诸葛亮智商有多高,美国人评价诸葛亮

诸葛亮一直以智谋名扬天下,他的智谋究竟有多么高?

可以说诸葛亮的智商是非常高的，因为每一次他的帮助刘备都会获胜。

历史上的诸葛亮究竟是军事天才还是庸才?

军事家也是有分战略家还是战术家的，诸葛亮确实是一名杰出的战略家，但在是战术却有所缺陷，虽然《三国演义》有神化诸葛亮的味道，但是他也绝不是庸才。

战略家与战术家

首先我们需要知道什么是战略家，什么是战术家，虽然都是军事家，但是这两者是有着很大的区别的。战略家，是一个宏观概念，是基于战争，对整个战场的布局、战争的结果以及带来的后续问题作出一系列的安排和预测。作为一名战略家，要知道战争的目标，要怎么打这场战，这场战争会带来怎么样的后果，包托战争中会发生怎么样的突发情况，又应该怎么处置这些情况。而战术与之不同，是一场战争的具体指导，包托了怎么样激起士兵的斗士，怎么样与敌军进行实际上的心理、兵器战争，对于进军、防备应该做出怎么样的排兵列阵，也包括设置什么陷阱给敌人等等一系列实际操作指导。

诸葛亮是战略家

当刘备“三顾茅庐”请诸葛亮的时候，“隆中对”就是一个非常精彩的战略计划，先夺荆州，再取西川 ，以益州为中心，化荆州、汉中为箭锋，待时机成熟，可消曹魏东吴，完成兴复汉室的大业。后来事情的发展也如他所愿，可惜关羽在荆州之时，因自负而过早出兵魏国，与东吴又强势，造成关羽死荆州失的局面，把诸葛亮的战略安排打破了。诸葛亮北伐有很多的原因，他不得不出兵，所选时机也是非常好的，曹魏正值政权交替的时候，只是诸葛亮并非杰出的战术家，他以战略家的目光发现，蜀汉不北伐没有长久的生路，但是战术上失败，甚至于他手下也没有杰出的战术家，才致蜀汉北伐失败。

《三国演义》之中，诸葛亮内务能力好，军事才能也好，然人无完人，战术差一点并不代表他就是庸才，我觉得他还是一个军事天才，这样的战略计划也非常人所能及，对不？

诸葛亮的智商是多少

其实诸葛亮只是被三国演义弄得有点神化了，他其实只能算是个忠臣。智商当然不算低啦，但也就比平常人高那么一点点````````而已

诸葛亮到底是天才军师,还是一代名相?

我觉得严格的来说，诸葛亮应该算是一代名相，在治国这一方面，诸葛亮确实是非常有一手，而且在这一方面，诸葛亮也算是行家。但至于说行兵打仗，那确实不算是诸葛亮的特长，或者换句话来说，诸葛亮的治世才能是要高于他的领军能力的。《三国志》对诸葛亮是如此评价的：诸葛亮之为相国，可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！《三国志》应该算是比较权威的一本三国题材的史书了，既然连这本史书都是如此评价诸葛亮的，那我相信带兵打仗也确实不是诸葛亮的长处，当然也不能说诸葛亮在带兵打仗这一方面一无是处，只不过和三国时期其他一些优秀的谋士比起来，要略微的差一些。可以这么说，诸葛亮确实是一个全才，也可以说诸葛亮是一个天才，在三国时期诸葛亮的发明创造还是挺多的，比如说诸葛亮发明了木流牛马，发明了孔明灯，发明了诸葛连弩等等，从这些发明我们都可以看出来，诸葛亮确实是一个才思敏捷的人。而且诸葛亮确实是一个治世大才，要不然当初刘备也不会三顾茅庐的去请诸葛亮出山。其实诸葛亮更多的才能还是在后勤管理以及治理郭嘉方面，刘备在世的时候，很多战役之所以能够取得胜利，其实和诸葛亮确实存在着很大的关系，只不过诸葛亮并没有出谋划策，而是帮助刘备筹措粮草，帮助刘备管理大后方。在刘备去世之后，诸葛亮也是慢慢的接触到了蜀汉的核心层，此时诸葛亮的才能也是得到了充分的发挥，正是因为有了诸葛亮的存在，所以蜀汉集团才能够呈三足鼎立之势。

诸葛亮聪明吗24?

在<三国演义>中,诸葛亮被描写成一个神机妙算、上知天文下晓地理、能呼风唤雨的"神人".但我觉得诸葛亮并不聪明. 首先,诸葛亮的不聪明表现在他的不会用人上.他作为执掌蜀国军政大权的宰相兼军师,每天陷于具体事务中,事情不论大小轻重,皆决于己,这是领导者的大忌.假如是一个聪明的领导者,决不会这样做.难怪司马懿会说:"孔明食少事繁,其能久乎?"诸葛亮五十三岁病死与他事必亲躬、操劳过度有关.这能说他是聪明的吗? 诸葛亮是聪明，但没小说写得那么邪乎，鲁迅不是说了吗，诸葛之多智而近妖． 很多事件其实都是罗贯中给诸葛亮吹出来的，比如草船借箭，空城计什么的．历史上的诸葛亮在内政管理上很有一套，而且有很强的战略眼光，但军事指挥比不上曹操、陆逊，甚至可以说比不上司马懿。不聪明，聪明的话就投靠曹操了，直接统一天下了，哪还有司马昭的事了。哪里聪明了，简直是蠢，翻遍史书，就从未见过如此愚钝之人。27岁出山，放弃了稳定安逸的前途，不去投奔“尊奉”天子一统中原的曹操，哪怕好友如石广元、孟公威、崔州平皆已如此；不去投奔三世而治虎踞江东的孙权，哪怕亲哥哥诸葛子瑜在那边混的风声水起，更有东吴头号名臣张子布的举荐。最后居然选择了一个漂泊大半生几无立锥之地的客将！偶尔糊涂就算了，鸟择良木而栖，何况三国乱世，为情为势所迫放弃初衷也不丢人，田国让、陈元龙、徐元直、黄公衡，哪个没有经天纬地之才？哪个又不与昭烈帝互相倾心？最后还不是在曹老板手下乖乖打工？我们的诸葛丞相倒好，为了一个虚无缥缈的理想，用半辈子的鞠躬尽瘁去践行当初的诺言。

诸葛亮的智商有多高.?

刘禅承续大统时，年仅17岁。刘备临终前特意叮嘱：“汝与丞相从事，事之如父。”按照两汉社会的“孝”风，这无非是叫刘禅与诸葛亮共处，凡事让着几分，似乎诸葛亮亦当仁不让，大权独揽，“政事无巨细，咸决于亮。”诸葛亮北伐前夕，对已年满22岁的刘禅依旧不放心，“虑后主富于春秋，朱紫难别，”特派心腹董元为侍中，统宿卫亲兵，“监管”刘禅，“后主益严惮之”。刘备逝世前，诸葛亮曾感叹刘禅“智量甚大，增修过于所望”，意即刘禅非常聪明，超过人们的期望。刘备闻讯，宽心地表示“审能如此，吾复何忧！”可是，仅几年功夫，诸葛亮又作出另一番天壤之别的相反评价，把刘禅的智商贬得一塌糊涂。孰真孰假，难道诸葛亮就不怕犯欺君之罪？！人们大概不会忘记千秋凛然的《前出师表》吧。在这封表中，诸葛亮一方面表达了对刘备的耿耿忠心；另一方面又透露出刘禅与诸葛亮之间种种不谐的信息。例如，诸葛亮一再强调“宫中府中，俱为一体”，“不宜异同”，居然把“宫中府中”放在同等地位，这不是严重地破坏了朝廷的正常礼义和官场的秩序吗？还需要指出的是，诸葛亮对刘禅的口气和语感，简直犹如一个严峻的父亲在冷酷地调教不懂事、不听话的孩子，难道这种态度符合当时的君臣大义吗？诸葛亮大举北伐之时，正是刘禅青春韶华之际，按照汉代朝廷的常规，诸葛亮应当逐渐地将大权交还给刘禅，使其以一个“见习”皇帝变成“在职”皇帝。可是，诸葛亮常驻于汉中，醉心于北伐，却不一心一意地辅佐和教导刘禅怎样治国。将心比心，刘禅怎能对他没有意见和看法？须知，诸葛亮的最终使命是辅佐刘禅执政而不是代替刘禅执政。根据史书记载，刘禅对诸葛亮的不满情绪是在后者死后才逐渐地显露出来的。史称：诸葛亮“初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听。”有人又提出“立庙于成都”，“后主不从”。但提出者坚持，刘禅只好让步。试想：倘若刘禅与诸葛亮之间的君臣关系亦是“如鱼得水”，恐怕刘禅就不会再一再二地反对给诸葛亮立庙了吧。不仅如此，刘禅还在两个重大问题上提出了跟诸葛亮完全不同的举措：